Deviancia = az útról való
letérés.
A társadalom, szűkebben a minket körülvevő embercsoport normáitól való eltérés. Deviancia lehet egy embercsoport viselkedése, az általánostól eltérő normái is.
A társadalom erkölcsi (az erkölcsből erednek az általános normák, melyek legerősebbjei képezik az alaptörvények elveit) és morális fejlődése lényegesen lassabb, mint az új magatartási formák megjelenése.
A modern, nagyvárosi (nem az urbánus, a metropolis) lét talán legfontosabb társadalmi ténye a szubkultúrák léte, be- és elfogadása, tolerálása - vagy ezek hiánya.
Azzal, hogy szubkultúráról beszélünk, minősítettük is: nem kultúrák keveredése, nem más kultúrák együtt- vagy egymás mellett élése, hanem deviáns...
És hogy miért gondolkodom ezen, amióta dinus69 bogarat tett a fülembe? :) Több oka is van.
A hallgatólagos megállapodás: nem támogatja, de elfogadja a létét a "normálisok társadalma".
A társadalom, szűkebben a minket körülvevő embercsoport normáitól való eltérés. Deviancia lehet egy embercsoport viselkedése, az általánostól eltérő normái is.
A társadalom erkölcsi (az erkölcsből erednek az általános normák, melyek legerősebbjei képezik az alaptörvények elveit) és morális fejlődése lényegesen lassabb, mint az új magatartási formák megjelenése.
A modern, nagyvárosi (nem az urbánus, a metropolis) lét talán legfontosabb társadalmi ténye a szubkultúrák léte, be- és elfogadása, tolerálása - vagy ezek hiánya.
Azzal, hogy szubkultúráról beszélünk, minősítettük is: nem kultúrák keveredése, nem más kultúrák együtt- vagy egymás mellett élése, hanem deviáns...
És hogy miért gondolkodom ezen, amióta dinus69 bogarat tett a fülembe? :) Több oka is van.
A hallgatólagos megállapodás: nem támogatja, de elfogadja a létét a "normálisok társadalma".
Ilyen, ez pl. Eropolis. Ilyen a
félrekefélés, házasságtörés, szeretői kapcsolat. A másik tudta és beleegyezése
nélkül mindenképpen etikátlan, erkölcstelen… Holott csak szex. Szexelni jó,
szabad, a másik fél beleegyezésével. Akkor miért is van ehhez köze harmadik
félnek?
Ne haragúdj de nem értem az össze-vissza írásodat.
VálaszTörlésDeviancia miért egyenlő az erkölcstelennel és perverz jelentéssel?
Én nem azt írtam, amit te kiolvastál belőle. :)
TörlésA deviancia gyűjtőfogalom, beletartozik az erkölcsi normáktól eltérő viselkedés is.
Pont azt feszegetem, hogy ki, miért, milyen jogon ítél?
Ha nem azt írtad amit elöttem más is kiolvasott belőle, akkor lehet hogy pontatlanság van jelen.
TörlésMásrészt pedig, miért fontos az hogy "ki milyen jogon ítél"? Miért mondja meg nekem az egyénnek egy másik egyén, hogy az a szin ami nekem türkízkék, neki királykék...
Deviancia = Talán az egyik leginkább tág fogalmak közé szorítható dolog.
Én semmiképp se mondanám deviáns viselkedések a swingert. Az emberek az elmúlt évek alatt, sőt évszázadok alatt mindenféle kitalált, mondva csinált eszmének próbáltak megfelelni. Az egyén – individualizmus – alapból nem igazán volt jelen.
Még a mai korban is sokunk azt nézi hogy ha megtesz valamit mit fog szólni hozzá a szomszéd, az ismerős vagy egy idegen. Például ha valaki felvesz egy kanári sárga ruhát, azt mondjuk rá hogy deviáns.
Az hogy az erotikát ki hogy éli meg, úgy gondolom hogy az egyén gondolkodásmódja határozza meg. Nem a szomszéd, az ismerős és így ha számomra a swinger egy létező és jó dolog, hát teszem. Ettől viszont nem érzem magam erkölcstelennek és perverznek. Azt viszont aki erről tud, kígyót-békát kiált arra aki ennek részese, és nyomon követi a számára deviánsan viselkedőt, az a perverz, hiszen akarva- akaratlanul bele kíván szólni az egyén dolgaiba. És ez a beteg dolog. Ahogy annak tartom egy beosztott után kutakodó főnököt, munkaügyist, vagy bárkit aki a magánéletét fírtatja bárkinek. ( főleg úgy hogy az esetek nagy százalékában van az hogy annak is van vaj a füle mögött aki maga a kutakodást, megbízást adja. )
Nem kell szerintem belehozni ide a társadalmak erkölcsi és egyéb normáit, az hogy valami nagyvárosi vagy épp nem az. A swinger – legfeljebb másképp – jelen van az életében az emberiségnek hol jobban, hol kevésbé.
A „normálisok társadalma” pedig épp szélsőség is egyben. Ha a társadalom „normális” lenne akkor nem lehetne előfizetni bármelyik kábeltv társaságnál felnőtt filmes részekre. Fura mód, nem egy felmérést láttam hogy magukat kőkeményen erkölcsösnek vallók csatornakiosztását megnézték és jelen voltak az XXX filmes lehetőségek. No nekem inkább ez a deviáns.
Tudom hogy hülyén hangzik, de deviánsnak lenni jó! :)
VálaszTörlésEgyetértek Jade-val, a szövegben némi fogalmi zavar mutatkozik. Igaz ugyan, sajnos, hogy a "deviáns" kifejezést a közbeszédben valóban csak negatív értelemben használjuk, de ettől még maradni kéne a tudományos jelentésénél. Kár volt továbbá belekeverni a szubkultúra, az erkölcs és perverzió témáit a végére, ettől szétesett az érvelés.
VálaszTörlésMert ha jól értem (de ha nem, tessék cáfolni), a poszt egyfajta kortesbeszéd a swinger-lét mellett, hogy ti. nem deviáns, nem erkölcstelen, és nem perverz. Ez is egy valid állítás, viszont éppúgy minősítés (csak épp pozitív), mint ellentéte. És onnantól kezdve, hogy az apologetikus alapállás átfordul ellentámadásba, de legalábbis pozitívumként való könyvelésbe, óhatatlanul ütköznek az eltérő világnézeti rendszerek. Ezzel csak azt mondom, hogy ez a típusos "nem lehet mindent egyszerre" esete: vagy elfogadja egy szubkultúra, hogy az éppen aktuális társadalmi normákhoz képest esetleg deviánsnak minősíttetik, vagy konfliktust vállal normaként való elfogadtatása érdekében, s ezért esetleg szankció fogja sújtani. Történelmi hosszmetszetben találunk sikeres próbálkozásokat, akár vallási téren is, bár az egyes csoportok között a feszültség általában megmarad továbbra is. A swinger orientáció pedig nem új keletű dolog, érzésem szerint, mind inkább egy antik forma fellángolása korunkban. És mint ilyen, véleményem szerint, ugyanúgy megmarad szubkultúraként, mint korábban.
Ha nem mondod meg, mi a "normális" akkor azt sem mondod meg, mi tér el tőle és miért, miben. Ezért van itt helye az erkölcs, szubkultúra témakörnek.
TörlésA deviancia fogalmánál a lehető legtömörebb, "tudományos" (se + se - ) felhanggal nem rendelkező fogalmat adtam meg az első mondatban. :)
Onnantól beszélek a problémáról, amit te is jól látsz, hogy ami eltér, azt azonnal elítélik.
Sajnos sokan nem tudnak már ennyit sem elolvasni és értelmezni, pedig a bejegyzés hol van még egy filozófiai műhöz? :)
Kétségtelenül jól indult a poszt, és a tudományos értelmezés nagyon is helyén való. Az is igaz, hogy hasznos a szubkultúra kategória használata, főképp, ha a társadalmunk kulturális hátteréről is szót ejtünk. Itt viszont kritikus ponthoz érünk, mert ha tovább akarnánk haladni, úgy fel kell tennünk magunknak a kérdést: érvényes-e még, illetve elismeri-e egyáltalán a nyugati világnézet, hogy cilivizációjának és kultúrájának táptalaja a keresztyénség? Mert amennyiben nem, úgy értelemszerűen kell lennie másnak helyében. Természetesen az etika nem szükségszerűen és kizárólagosan vallási beágyazottságú, de ha már erre a területre tévedtünk, jó lenne rögzíteni, egyáltalán milyen rendszerben gondolkodunk, milyennek látjuk társadalmunkat. Én, személy szerint úgy látom, hogy anómiában nyüglődünk, csak hogy elővegyünk még egy nehéz kifejezést... :)
TörlésDe mert úgy tűnik, az igazi problémát az "ítélet" jelenti, akkor beszéljünk erről. A minősítést nem lehet kikerülni, része társaslelki működésünknek. Nanuq is él vele, s bár a felhozott példái tagadhatatlanok, a következtetései már falsak. A hipokrízis valóban tobzódik, de mindenkoron az egyénre hullik súlya, ki hiteltelenné lesz általa. A kérdés viszont telitalálat: "Miért mondja meg nekem az egyénnek egy másik egyén, hogy az a szin ami nekem türkízkék, neki királykék"? Itt ütközik érzésem szerint leginkább két olyan világnézet, melyből az egyik objektív, másik szubjektív elemnek mondja az igazságot. De ez már tényleg filozófia... :)
Rajzoljuk le. :)
TörlésKedves Lars, 16-a szombat egy rajzolásra és grillezésre is jónak tűnik! :)
Törlés